원칙적으로, 밥 잘 먹고 단백질 아무거나 좀 먹으면 몸에서 이거만드는 건 별 문제없어야 합니다. 건강기능식품이 흔히 "무슨 성분을 보충해준다"고 하는데, 필수적으로 먹어서 얻어야 하는 경우, 예를 들어 미량원소라든가 비타민 종류일 땐 말이 됩니다. 몸 속에서의 상호작용이라든가 과량섭취시 부작용 등 할 말은 많지만.

몸에서 생성하는 물질인 경우는 좀 복잡해집니다. 이를테면 불면증 치료용으로 쓰는 호르몬이라든가, 인슐린이라든가, 임신때 추가로 보충하는 비타민이라든가, 철분이라든가.. 외부섭취가 필요하다고 연구가 증명한 것들은 이게 이해가 가는 말입니다

단순히 고령으로 인한 변화는 그런 질병관계에 비해서는 아직 연구가 덜 된 게 많다고 해요. 많은 건강식품들은 "늙어서 몸이 스스로 성분 생성을 줄이는/분해를 늘리는 만큼을 보충해준다"고 주장하는데, 일부는 전래된 경험(민간처방)을 응용한 것이고, 일부는 의학 연구에서 힌트를 얻은 겁니다(그 연구가 사람이 그 물질을 '먹어야' 하는 직접적인 근거가 되는 경우는 흔하지 않음). 그리고 유용할 가능성이 있는 물질 중 약품으로 허가받지 않고도 제조 판매할 수 있는 무해한 물질들은 그래도 된다는 거죠.

그런데, 건강식품이 주장하는 효과를 보려면 몇 가지를 더 생각해봐야 할 것 같네요 1) 먹은 물질이 필요한 조직까지 잘 흡수, 운반되는가, 2) 해당 조직에서 그 물질을 이용해 관절생성이나 다른 목적하는 용도로 활용하는 경로는 저해되지 않았는가, 3) 그 물질의 분해 과정이 보통보다 많이 활성화되지 않았는가. 4) 과량섭취시 장애는 없는가(일례로, 불포화지방산 건강식품들이 초기에 이걸 제대로 명시하지 않았고 또 서양인과 한국인 표준 체중을 고려하지 않아서, 좋다고 많이 먹고 고지혈증이 된 사람들이 꽤 있었습니다).

대부분의 건강기능식품은, "어떤 병에 걸린 몸에서는 OO란 성분이 부족하다. 그러면 OO란 성분이 많은 식품을 많이 먹으면 몸이 그것을 이용하지 않을까"라는 생각에서 출발합니다. 그래서 과정을 따지며 엄밀한 연구를 하기보다 input-output(먹었다-좋아졌다)만 보이면 광고하는 게 많아요. 보약도 마찬가지. 이게 틀린 생각은 아니고 출발점으로서는 타당합니다. 그런데 실제로 그런가를 증명한 건강기능식품은 그렇게 많지 않고, 글루코사민은 그나마 증거가 꽤 된다고 얘기하던 것 중 하나였는데, 이번에 나온 얘는 그렇지 않다는 이야기.